「債務人死亡後，其未領取之勞工退休金於執行程序中，若所有繼承人均已死亡或拋棄繼承，執行法院應以何人為執行債務人」乙節，基於法律實務之立場，分析如下：
一、勞工退休金之法律定性
本件爭議之根源，在於債務人依勞工退休金條例第26條規定得由遺屬請領之退休金，
是否屬債務人之遺產。此一前提問題之認定，將直接決定後續執行程序之方向。
就此，目前實務上存在兩說對立：
（一）肯定說（屬遺產）
肯定說認為，勞工退休金個人專戶之金額，性質上屬勞工之財產權，甚至可解為「遞延工資之給付」。勞工退休金條例第26條規定勞工死亡後仍得由遺屬請領退休金，僅係對請領之時間、方法及金額另為特別規定，
並非否定專戶內金額為勞工之財產權。再者，依同條例第27條第1項第5款、第2項規定，有拋棄繼承或喪失繼承權之情事者，不得請領勞工退休金，亦足認該退休金為遺產之一部分。財政部台財稅字第09405571910號函釋亦將勞工死亡時之退休金專戶金額，依遺產及贈與稅法第1條規定併入遺產總額課徵遺產稅。
（二）否定說（非屬遺產）
否定說則主張，勞工退休金條例第29條明定勞工之退休金不得扣押而成為強制執行之標的，且勞工於請領退休金前死亡者，請領權人為遺屬或指定請領人，若無遺屬或指定請領人，應歸入勞工退休基金。該退休金「不論在得否強制執行、請領權人及無人領取之最終歸屬等項，均與被繼承人死亡後之遺產性質顯有差異」，遺屬請領勞工退休金乃係遺屬依法取得之權利，
並非依據民法之繼承關係而取得，自難認係屬遺產。至財政部函釋雖認應併入遺產課稅，惟某財產應否課徵遺產稅，並非以是否為遺產為唯一依據。
（三）近期實務趨勢
值得注意者，
臺灣高等法院110年法律座談會民執類提案第12號，最終採肯定說之結論，認勞工退休金條例第26條所定退休金屬債務人之遺產。實務上亦多有法院採此見解，認勞工退休金專戶內之退休金應屬債務人之遺產，應由其繼承人方有權領回。惟應留意，此一問題於實務上仍未完全統一，個案中仍有法院持否定說之可能。
二、程序困境與解決途徑
（一）程序困境
倘若肯認該退休金屬遺產，則原則上應由繼承人繼承，並以繼承人為執行債務人續行執行。惟若
全體繼承人均已拋棄繼承或死亡，則將產生「無人可為執行債務人」之程序障礙——繼承人既非執行名義效力所及，自不得對繼承人聲請強制執行。
（二）解決途徑：選任遺產管理人
此時，債權人應循以下途徑處理：
- 聲請法院選任遺產管理人：依民法第1177條、第1178條第2項及第1176條第6項規定，先順序繼承人均拋棄其繼承權時，準用關於無人承認繼承之規定。利害關係人（即債權人）或檢察官得聲請法院選任遺產管理人。
- 以遺產管理人為執行債務人：經法院裁定選任遺產管理人後，債權人僅能以遺產管理人為債務人，就遺產聲請強制執行。執行法院應裁定變更遺產管理人為執行債務人。
- 實務操作：實務上金融機構等債權人，於債務人死亡且繼承人均拋棄繼承時，多會向法院家事庭聲請選任遺產管理人（通常選任律師擔任），取得裁定後再續行執行程序。
三、結論與建議
綜上所述，本件問題之處理，宜依下列步驟為之：
- 釐清退休金之定性：依臺灣高等法院110年座談會多數見解，勞工退休金條例第26條之退休金屬債務人之遺產。債權人可據此主張該退休金應列入遺產範圍。
- 確認繼承狀況：查明全體繼承人是否均已拋棄繼承或死亡。若有繼承人存在，則以繼承人為執行債務人；若全體拋棄或死亡，則須進入下一步。
- 聲請選任遺產管理人：債權人以利害關係人身分，向債務人住所地之法院家事庭聲請選任遺產管理人。
- 續行強制執行：經法院選任遺產管理人並裁定變更為執行債務人後，債權人即得以遺產管理人為相對人，就該退休金遺產聲請強制執行。
注意：本件爭點涉及勞工退休金之法律定性，實務見解尚有分歧，債權人於聲請執行前，宜先確認管轄法院之最新實務立場，並可考慮先行聲請選任遺產管理人，以確保執行程序之順利進行。
