宗
從憲法保障人權的立場來看，除非有法律的明文授權，否則不論是司法警察或檢察官，甚至是法院，都不能進行強制測謊。因此，如果沒有法律授權，我們可以拒絕接受測謊。
在台灣的刑事訴訟法中，強制處分並沒有包括「測謊」這個項目，也就是說，法律目前並沒有針對測謊有任何相關規定。因為測謊存在非常大的不確定性，而且生理反應也會受外在因素所影響，並無法直接代表受測者就是在說謊。因此，測謊是可以拒絕的。
被告在刑事審判的過程中享有緘默權，可以保持沈默。因此，面對測謊儀器所做的訊問，被告也可以拒絕回答。測謊是檢警偵查的一種手段，透過測謊科學與精密儀器，檢測被告的陳述是否可信。然而，測謊結果的可信度受到當事人心情起伏的影響，因此檢警違反被告的意願強行對被告做測謊，測謊結果的可信度也是相當低的。
測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不實。
故測謊鑑定,倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障緘默權而事先獲得受測者之同意,所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時,該測謊結果,如就有利之供述,經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應,依補強性法則,雖不得作為有罪判決之唯一證據,但非無證據能力,仍得供裁判之佐證,其證明力如何,事實審法院有自由判斷之職權。
反之，若其有利之供述，經鑑定並無任何虛偽供述之情緒波動反應，又無其他合法之積極證據足以證明該部分之犯罪事實時，即可印證其真實性，非不得為有利於受測者之認定。
故測謊結果得做為證據者，其前提須經嚴格證據程序如鑑定人具備專業之知識技能、受測者事先表示同意、測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性等要素，如受測者對於測謊之證據程序不願接受時，自得拒絕測謊，法院應不得以被告拒絕受測，即為不利被告之認定。
總結來說，根據台灣的法律規定，目前沒有明確的法律授權可以強制進行測謊。因此，如果沒有法律授權，我們可以拒絕接受測謊。
在台灣的刑事訴訟法中，強制處分並沒有包括「測謊」這個項目，也就是說，法律目前並沒有針對測謊有任何相關規定。因為測謊存在非常大的不確定性，而且生理反應也會受外在因素所影響，並無法直接代表受測者就是在說謊。因此，測謊是可以拒絕的。
被告在刑事審判的過程中享有緘默權，可以保持沈默。因此，面對測謊儀器所做的訊問，被告也可以拒絕回答。測謊是檢警偵查的一種手段，透過測謊科學與精密儀器，檢測被告的陳述是否可信。然而，測謊結果的可信度受到當事人心情起伏的影響，因此檢警違反被告的意願強行對被告做測謊，測謊結果的可信度也是相當低的。
測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不實。
故測謊鑑定,倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障緘默權而事先獲得受測者之同意,所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時,該測謊結果,如就有利之供述,經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應,依補強性法則,雖不得作為有罪判決之唯一證據,但非無證據能力,仍得供裁判之佐證,其證明力如何,事實審法院有自由判斷之職權。
反之，若其有利之供述，經鑑定並無任何虛偽供述之情緒波動反應，又無其他合法之積極證據足以證明該部分之犯罪事實時，即可印證其真實性，非不得為有利於受測者之認定。
故測謊結果得做為證據者，其前提須經嚴格證據程序如鑑定人具備專業之知識技能、受測者事先表示同意、測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性等要素，如受測者對於測謊之證據程序不願接受時，自得拒絕測謊，法院應不得以被告拒絕受測，即為不利被告之認定。
總結來說，根據台灣的法律規定，目前沒有明確的法律授權可以強制進行測謊。因此，如果沒有法律授權，我們可以拒絕接受測謊。
