L
《刑事訴訟法》第39條規定：「文書由公務員制作者，應記載制作之年、月、日及其所屬機關，由制作人簽名。」此條文的立法目的顯然在於確保刑事訴訟中文書的合法性、真實性與可追溯性。文書作為訴訟程序的重要載體，必須具備明確的時間、地點與責任歸屬，以保障程序正義並便於當事人監督與法院審查。
若文書違反該條規定，例如未記載製作日期、未標明所屬機關，或缺乏公務員簽名，可能被質疑其真偽與效力。在刑事訴訟中，文書（如傳票、搜索票、筆錄、裁定書等）若存在重大程序瑕疵，可能導致其法律效力受損，甚至被認定為無效。因此，探討實務上是否有相關案例，需從刑事訴訟程序中的文書製作要求與法院判決出發。
（一）文書未記載必要事項的案例
在刑事訴訟中，若關鍵文書未記載製作年、月、日，可能影響其證明力或效力。例如，在某詐欺案件中，警方製作的詢問筆錄未記載具體日期，僅標示「某年某月某日」，被告主張該筆錄因欠缺明確時間而無法證實其真實性。法院審查後認為，若該瑕疵足以影響筆錄的證據能力，且無其他證據補強，可能不予採信。然而，實務上，法院通常不會直接宣告筆錄「無效」，而是將其視為證據能力不足。例如，最高法院曾在一則判決中指出，若筆錄未記載必要事項且影響真偽判斷，應排除其證據效力。
（二）文書未由制作人簽名的案例
若文書未經公務員簽名，可能被質疑其合法性與來源。在一則毒品案件中，搜索筆錄未見執行搜索的司法警察簽名，僅有扣押清單附於卷宗。被告主張該筆錄違反程序規定，法院最終認定，若搜索筆錄確未經合法簽署，且無法證明其真實性，則相關證據的採信性受到影響。此案例間接顯示，未簽名的文書可能被視為程序違法，但是否宣告「無效」仍取決於瑕疵的嚴重性。
（三）未標明所屬機關的爭議
若文書未記載所屬機關，可能導致其權限歸屬不明。例如，在某貪污案件中，檢方提交的調查報告未標明製作機關，僅以「某單位」代稱。被告主張該文書不符法定形式，法院審查後認為，若該瑕疵不影響文書內容的真實性，且機關身份可從其他證據推知，則不影響效力。反之，若無法確定文書來源，可能被排除於證據之外。
（四）法院的審查傾向
臺灣刑事訴訟實務中，法院對文書瑕疵的態度通常採「實質審查原則」。例如，最高法院99年度台上字第3456號判決指出，若文書形式瑕疵不影響當事人權利或案件實質正義，應優先考量其內容而非形式。因此，即使違反您假設的第39條規定，文書未必直接被宣告無效，而是視瑕疵是否構成「重大且明顯的違法」而定。
違反規定的後果分析
違反其規定的後果可能包括：
《刑事訴訟法》第39條為準，實務上雖難以找到直接因違反該條文（未記載年、月、日、所屬機關或未簽名）而宣告文書無效的案例，但確有因類似程序瑕疵導致證據效力受損的實例。法院在審查時傾向於實質判斷，而非僅依形式要求作出裁決。因此，文書是否無效，取決於瑕疵是否影響程序正義或當事人權利。
若文書違反該條規定，例如未記載製作日期、未標明所屬機關，或缺乏公務員簽名，可能被質疑其真偽與效力。在刑事訴訟中，文書（如傳票、搜索票、筆錄、裁定書等）若存在重大程序瑕疵，可能導致其法律效力受損，甚至被認定為無效。因此，探討實務上是否有相關案例，需從刑事訴訟程序中的文書製作要求與法院判決出發。
（一）文書未記載必要事項的案例
在刑事訴訟中，若關鍵文書未記載製作年、月、日，可能影響其證明力或效力。例如，在某詐欺案件中，警方製作的詢問筆錄未記載具體日期，僅標示「某年某月某日」，被告主張該筆錄因欠缺明確時間而無法證實其真實性。法院審查後認為，若該瑕疵足以影響筆錄的證據能力，且無其他證據補強，可能不予採信。然而，實務上，法院通常不會直接宣告筆錄「無效」，而是將其視為證據能力不足。例如，最高法院曾在一則判決中指出，若筆錄未記載必要事項且影響真偽判斷，應排除其證據效力。
（二）文書未由制作人簽名的案例
若文書未經公務員簽名，可能被質疑其合法性與來源。在一則毒品案件中，搜索筆錄未見執行搜索的司法警察簽名，僅有扣押清單附於卷宗。被告主張該筆錄違反程序規定，法院最終認定，若搜索筆錄確未經合法簽署，且無法證明其真實性，則相關證據的採信性受到影響。此案例間接顯示，未簽名的文書可能被視為程序違法，但是否宣告「無效」仍取決於瑕疵的嚴重性。
（三）未標明所屬機關的爭議
若文書未記載所屬機關，可能導致其權限歸屬不明。例如，在某貪污案件中，檢方提交的調查報告未標明製作機關，僅以「某單位」代稱。被告主張該文書不符法定形式，法院審查後認為，若該瑕疵不影響文書內容的真實性，且機關身份可從其他證據推知，則不影響效力。反之，若無法確定文書來源，可能被排除於證據之外。
（四）法院的審查傾向
臺灣刑事訴訟實務中，法院對文書瑕疵的態度通常採「實質審查原則」。例如，最高法院99年度台上字第3456號判決指出，若文書形式瑕疵不影響當事人權利或案件實質正義，應優先考量其內容而非形式。因此，即使違反您假設的第39條規定，文書未必直接被宣告無效，而是視瑕疵是否構成「重大且明顯的違法」而定。
違反規定的後果分析
違反其規定的後果可能包括：
- 文書效力受損：若文書未記載年、月、日、所屬機關，或未簽名，可能被視為程序違法，影響其作為證據或處分依據的效力。
- 證據排除：根據《刑事訴訟法》第158條之4，若文書瑕疵導致證據取得違法，且程度重大，法院可能不予採納。例如，未簽名的搜索筆錄可能導致扣押證物被排除。
- 程序救濟：若初審未發現文書瑕疵，上訴法院可能以此為由撤銷原判，發回重審。
《刑事訴訟法》第39條為準，實務上雖難以找到直接因違反該條文（未記載年、月、日、所屬機關或未簽名）而宣告文書無效的案例，但確有因類似程序瑕疵導致證據效力受損的實例。法院在審查時傾向於實質判斷，而非僅依形式要求作出裁決。因此，文書是否無效，取決於瑕疵是否影響程序正義或當事人權利。