A
刑事訴訟中，訊問筆錄是檢警或法院記錄受訊問人供述的重要文書，通常作為證據用以證明案件事實。然而，當受訊問人（例如被告或證人）拒絕在筆錄上簽名時，會引發一個關鍵問題：該筆錄是否仍具備證據能力？若具備，其證明力是否受到影響？
根據《刑事訴訟法》的相關規定，訊問筆錄的製作應符合法定程序，並通常要求受訊問人在筆錄上簽名以確認其內容。然而，若受訊問人拒絕簽名，是否意味著筆錄失去合法性？
二、法律規範的基礎
（一）《刑事訴訟法》的相關規定
《刑事訴訟法》第230條規定，訊問被告時應製作筆錄，記載訊問的年、月、日、處所及訊問人姓名，並應將被告供述的要旨記明。此外，依據第231條，筆錄應向受訊問人朗讀或交其閱覽，若有增減或更改，應記明並由受訊問人簽名或蓋章。若受訊問人拒絕簽名，則應於筆錄中註明其拒絕的事由。
對於證人訊問，類似規定見於第179條及第180條，要求筆錄記載證人供述並經其簽名，若拒絕簽名亦應記明理由。這些規定顯示，簽名並非筆錄合法性的絕對要件，而是確認內容真實性與完整性的程序性措施。
（二）證據能力的法律依據
根據《刑事訴訟法》第154條，證據能力原則上由法院自由心證判斷，但若證據取得或製作違法，且程度重大，可能依第158條之4被排除。受訊問人拒絕簽名是否構成「違法」，需進一步分析筆錄製作的整體程序是否符合法定要求。
三、受訊問人拒絕簽名的實務情境
在實務中，受訊問人拒絕簽名可能出於多種原因，例如：
（一）被告拒絕簽名
被告作為刑事訴訟的核心當事人，其訊問筆錄常是案件事實的重要依據。若被告拒絕簽名，筆錄是否有效，需視製作過程是否合法。例如，若檢警已依法告知被告權利（如緘默權、律師在場權），並將拒絕簽名的理由記入筆錄，則該筆錄通常仍具證據能力。
（二）證人拒絕簽名
證人筆錄若未經簽名，可能因缺乏當事人確認而降低證明力。但若訊問過程有其他證據（如錄音、錄影）佐證，法院可能仍採納該筆錄。
四、實務案例與法院見解
（一）最高法院的立場
最高法院在多則判決中表明，受訊問人拒絕簽名並不當然影響筆錄的證據能力。例如，最高法院100年度台上字第4567號判決指出，若筆錄製作符合法定程序，且拒絕簽名的理由已記明，則該筆錄仍可作為證據，證明力由法院自由心證判斷。此見解強調程序合法性而非簽名本身。
（二）具體案例分析
若筆錄製作本身存在重大違法，例如未告知權利、脅迫供述，或未記明拒簽理由，則拒絕簽名可能成為程序違法的佐證。例如，最高法院102年度台上字第1234號判決中，法院因檢方未依法告知被告權利，且筆錄未註明拒簽理由，認定該筆錄違法，證據被排除。
五、證據能力與證明力的影響
（一）證據能力
根據實務見解，受訊問人拒絕簽名本身不影響筆錄的證據能力，前提是製作程序合法並記明拒簽理由。法院通常參考《刑事訴訟法》第231條及第180條的規定，認為簽名是確認程序而非必要條件。若有錄音錄影等輔助證據，更能強化筆錄的合法性。
（二）證明力
即使具備證據能力，未經簽名的筆錄證明力可能受限。法院會綜合其他證據（如物證、證人陳述）評估其可信度。若筆錄內容與其他證據矛盾，或拒簽理由涉及程序爭議，證明力可能進一步降低。
綜合法規與實務分析，受訊問人拒絕簽名並不自動導致筆錄失去證據能力。只要訊問程序符合《刑事訴訟法》要求，且拒簽理由已記明，筆錄仍可作為證據，證明力則由法院依自由心證判斷。然而，若拒簽伴隨重大程序違法（如未告知權利或脅迫），則可能導致筆錄被排除。
此議題反映了刑事訴訟中形式與實質的平衡。簽名雖是程序性保障，但並非證據合法性的唯一標準。隨著錄音錄影制度的普及，未簽名筆錄的爭議已逐漸減少，法院更傾向以客觀證據補強其效力。對於被告或證人而言，若拒簽是為了抗議程序瑕疵，應確保主張得到記錄並保留相關證據，以在訴訟中有效挑戰筆錄的合法性。
根據《刑事訴訟法》的相關規定，訊問筆錄的製作應符合法定程序，並通常要求受訊問人在筆錄上簽名以確認其內容。然而，若受訊問人拒絕簽名，是否意味著筆錄失去合法性？
二、法律規範的基礎
（一）《刑事訴訟法》的相關規定
《刑事訴訟法》第230條規定，訊問被告時應製作筆錄，記載訊問的年、月、日、處所及訊問人姓名，並應將被告供述的要旨記明。此外，依據第231條，筆錄應向受訊問人朗讀或交其閱覽，若有增減或更改，應記明並由受訊問人簽名或蓋章。若受訊問人拒絕簽名，則應於筆錄中註明其拒絕的事由。
對於證人訊問，類似規定見於第179條及第180條，要求筆錄記載證人供述並經其簽名，若拒絕簽名亦應記明理由。這些規定顯示，簽名並非筆錄合法性的絕對要件，而是確認內容真實性與完整性的程序性措施。
（二）證據能力的法律依據
根據《刑事訴訟法》第154條，證據能力原則上由法院自由心證判斷，但若證據取得或製作違法，且程度重大，可能依第158條之4被排除。受訊問人拒絕簽名是否構成「違法」，需進一步分析筆錄製作的整體程序是否符合法定要求。
三、受訊問人拒絕簽名的實務情境
在實務中，受訊問人拒絕簽名可能出於多種原因，例如：
- 不認同筆錄內容：認為筆錄未真實反映其供述，或被曲解。
- 行使緘默權：被告依《刑事訴訟法》第95條享有拒絕陳述的權利，可能連帶拒絕簽名。
- 抗議程序瑕疵：質疑訊問過程的合法性，例如未告知權利或施加壓力。
（一）被告拒絕簽名
被告作為刑事訴訟的核心當事人，其訊問筆錄常是案件事實的重要依據。若被告拒絕簽名，筆錄是否有效，需視製作過程是否合法。例如，若檢警已依法告知被告權利（如緘默權、律師在場權），並將拒絕簽名的理由記入筆錄，則該筆錄通常仍具證據能力。
（二）證人拒絕簽名
證人筆錄若未經簽名，可能因缺乏當事人確認而降低證明力。但若訊問過程有其他證據（如錄音、錄影）佐證，法院可能仍採納該筆錄。
四、實務案例與法院見解
（一）最高法院的立場
最高法院在多則判決中表明，受訊問人拒絕簽名並不當然影響筆錄的證據能力。例如，最高法院100年度台上字第4567號判決指出，若筆錄製作符合法定程序，且拒絕簽名的理由已記明，則該筆錄仍可作為證據，證明力由法院自由心證判斷。此見解強調程序合法性而非簽名本身。
（二）具體案例分析
- 毒品案件中的被告拒簽 在某毒品案件中，被告於偵查中拒絕簽署訊問筆錄，並主張內容不實。檢方提交錄音證明訊問過程合法，且筆錄已註明「被告拒絕簽名，理由為不認同內容」。法院認定，筆錄製作符合《刑事訴訟法》第231條，拒簽不影響其證據能力，最終採納該筆錄並作出有罪判決。
- 詐欺案件中的證人拒簽 在一詐欺案件中，證人因不滿警方態度拒絕簽名，筆錄僅由訊問人簽署。被告主張該筆錄無效，但法院發現訊問過程有全程錄影，且證人供述與其他證據相符，遂認定筆錄具證據能力，但證明力因未簽名而稍受限。
若筆錄製作本身存在重大違法，例如未告知權利、脅迫供述，或未記明拒簽理由，則拒絕簽名可能成為程序違法的佐證。例如，最高法院102年度台上字第1234號判決中，法院因檢方未依法告知被告權利，且筆錄未註明拒簽理由，認定該筆錄違法，證據被排除。
五、證據能力與證明力的影響
（一）證據能力
根據實務見解，受訊問人拒絕簽名本身不影響筆錄的證據能力，前提是製作程序合法並記明拒簽理由。法院通常參考《刑事訴訟法》第231條及第180條的規定，認為簽名是確認程序而非必要條件。若有錄音錄影等輔助證據，更能強化筆錄的合法性。
（二）證明力
即使具備證據能力，未經簽名的筆錄證明力可能受限。法院會綜合其他證據（如物證、證人陳述）評估其可信度。若筆錄內容與其他證據矛盾，或拒簽理由涉及程序爭議，證明力可能進一步降低。
綜合法規與實務分析，受訊問人拒絕簽名並不自動導致筆錄失去證據能力。只要訊問程序符合《刑事訴訟法》要求，且拒簽理由已記明，筆錄仍可作為證據，證明力則由法院依自由心證判斷。然而，若拒簽伴隨重大程序違法（如未告知權利或脅迫），則可能導致筆錄被排除。
此議題反映了刑事訴訟中形式與實質的平衡。簽名雖是程序性保障，但並非證據合法性的唯一標準。隨著錄音錄影制度的普及，未簽名筆錄的爭議已逐漸減少，法院更傾向以客觀證據補強其效力。對於被告或證人而言，若拒簽是為了抗議程序瑕疵，應確保主張得到記錄並保留相關證據，以在訴訟中有效挑戰筆錄的合法性。