社會秩序維護法 第33條 管轄權規定

[Aaron]

1. 違反本法之案件，由行為地或行為人之住所、居所或所在地之地方法院或其分院或警察機關管轄。

---

立法理念
《社會秩序維護法》第33條旨在明確違反本法案件的管轄權歸屬，確保案件處理的地域便利性與效率性。其立法目的在於方便行為人應對程序、降低執法機關與司法機關的管轄爭議，並保障案件能在適當的地點獲得審理，以維護社會秩序的同時兼顧公平性。

法條解說
第33條規定，違反《社會秩序維護法》的案件，由行為發生地或行為人的住所、居所、所在地所屬的地方法院（或其分院）或警察機關管轄。此條文提供了多重管轄選擇，賦予執法與司法機關彈性，讓案件能在最適合的地點處理，同時方便行為人參與相關程序。

名詞解說

1. 行為地：違法行為實際發生的地點。
2. 住所：行為人法律上登記的長期居住地，通常指戶籍地。
3. 居所：行為人實際居住但非長期登記的地點，例如租屋處。
4. 所在地：行為人當時所處的地點，可能與住所或居所不同。
5. 管轄：特定機關依法處理案件的權限範圍。

要件
根據第33條，適用此條文需滿足以下要件：

1. 案件性質：須為違反《社會秩序維護法》的行為所引發的案件。
2. 管轄地點明確：行為地、住所、居所或所在地須可確認。
3. 機關資格：管轄機關限於地方法院（或其分院）或警察機關。
4. 選擇適用：執法或司法機關可根據案件實際情況選擇適當管轄地。

舉例

1. 某甲在臺北市街頭違規設攤，其戶籍地在高雄市。依第33條，臺北地方法院或警察機關（行為地）或高雄地方法院或警察機關（住所地）均有管轄權。
2. 某乙在臺中市噪音擾民，實際租屋居住於新北市，戶籍在彰化縣。依第33條，臺中（行為地）、新北（居所地）或彰化（住所地）的地方法院或警察機關均可管轄。
3. 某丙在花蓮旅行時違規張貼廣告，當時所在地為花蓮，住所地在臺南。花蓮或臺南的地方法院或警察機關均有管轄權。

《社會秩序維護法》第33條透過靈活的管轄規定，確保違法案件能在行為地或行為人相關地點得到妥善處理，既方便執法機關執行職務，也保障行為人的程序參與權。

 

[Mitchell]

大法官解釋（舊制）​

法規名稱：	社會秩序維護法 第 33 條

1.

解釋字號： 釋字第 689 號 解釋日期： 民國 100 年 07 月 29 日 解釋文： 社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、 免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個 人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法 律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切 並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其 跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰 之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而 符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工 作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當 法律程序原則有違。