什麼情況下會同時觸犯《社會秩序維護法》和《刑法》

[Michale]

《社會秩序維護法》（以下簡稱《社維法》）和《刑法》是兩部不同層次的法律規範，它們的適用範圍、目的和處罰方式有所區別。然而，在某些情況下，一個人的行為可能同時觸犯這兩部法律。

一、《社會秩序維護法》與《刑法》的基本區別
要理解何種情況會同時觸犯《社維法》和《刑法》，首先需要了解這兩者的性質與功能：

1. 《社會秩序維護法》
   《社維法》是一部行政法規，旨在維護社會的公共秩序與安寧。其規範對象主要是輕微的違法行為，這些行為雖不至於構成犯罪，但足以影響社會的和諧或安全。違反《社維法》的行為通常由警察機關處理，處罰方式包括罰鍰、拘留（最長60日）或申誡等行政處分。例如，隨地吐痰、公共場所喧嘩、未經許可張貼廣告等，都屬於《社維法》的規範範圍。
2. 《刑法》
   《刑法》則是刑事法律，針對的是較嚴重的違法行為，即「犯罪」。其目的是保護法益（如生命、財產、公共安全等），並透過刑事訴訟程序，由法院判決刑罰（如有期徒刑、罰金等）。觸犯《刑法》的行為通常具有較高的社會危害性，例如竊盜、傷害、詐欺等。

由於《社維法》屬於行政法範疇，而《刑法》屬於刑事法範疇，兩者的適用原則上應有所區隔。然而，當行為的性質同時符合這兩部法律的構成要件時，就可能發生重疊。

二、同時觸犯《社維法》與《刑法》的情況
在實務中，行為同時觸犯《社維法》和《刑法》的情況，通常發生在以下幾種情境：
1. 行為的階段性或連續性
某些行為可能從輕微違規開始，逐步演變成犯罪。例如：

• 案例：酒後鬧事
  某人在公共場所飲酒後大聲喧嘩，觸犯《社維法》第64條「於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事，妨害安寧秩序」。若警方到場制止時，此人進一步對警察辱罵或推擠，則可能構成《刑法》第140條的「公然侮辱公務員罪」或第185條的「妨害公務罪」。
  在此案例中，初始的酗酒滋事屬於行政違規，但後續對公務員的攻擊行為則升級為刑事犯罪。

2. 行為的多重法益侵害
一個行為可能同時侵害不同的法益，從而分別落入《社維法》和《刑法》的規範。例如：

• 案例：街頭賭博
  根據《社維法》第84條，在公共場所聚眾賭博可處以行政拘留或罰鍰，因為這影響了社會秩序。然而，若賭博涉及詐騙（如使用作弊手法騙取財物），則可能同時觸犯《刑法》第339條的「詐欺罪」。
  在此，賭博行為本身違反社會秩序，而詐騙則侵害他人財產法益，構成犯罪。

3. 行為的嚴重程度跨越界線
有些行為在《社維法》中被視為輕微違規，但若其後果或情節加重，則可能進入《刑法》的範疇。例如：

• 案例：毀損他人財物
  若某人故意在他人車輛上塗鴉，根據《社維法》第67條「毀損公眾得出入場所之標誌或器物」，可處以行政處罰。但若塗鴉行為造成車輛嚴重損壞，且損害金額達一定程度（如新台幣數萬元），則可能構成《刑法》第354條的「毀損罪」。
  此處，行為的後果決定了法律適用的層次。

4. 違反行政規範後衍生犯罪
某些行為在違反《社維法》的同時，因後續動作觸犯《刑法》。例如：

• 案例：違規攤販與暴力抗法
  某攤販未經許可在公共場所擺攤，違反《社維法》第83條「未經許可於公共場所設攤營業」。若警方取締時，攤販持刀威脅或攻擊執法人員，則構成《刑法》第185條的「妨害公務罪」或第277條的「傷害罪」。
  在此，初始的行政違規因暴力行為而轉化為刑事案件。

三、法律適用的原則與處理方式
當行為同時觸犯《社維法》和《刑法》時，法律適用上會遵循以下原則：

1. 「一行為不二罰」原則
   根據《行政罰法》第26條，若同一行為同時違反行政法與刑事法，原則上應優先適用《刑法》進行處罰，而不重複施以行政處罰。這是為了避免對同一行為進行雙重懲罰。例如，在上述「酒後鬧事」案例中，若行為人因妨害公務被依《刑法》起訴，則不應再因酗酒滋事另受《社維法》的行政拘留。
2. 實務中的分流處理
   在執法實務中，警察通常會根據行為的嚴重性進行分流。若行為僅屬輕微違規，則直接依《社維法》處理；若涉及犯罪嫌疑，則移送檢察機關偵辦。例如，街頭賭博若僅是單純聚賭，警方可能依《社維法》裁處；但若涉及詐騙或暴力，則轉為刑事案件。
3. 法益衡量的考量
   司法機關會評估行為侵害的法益種類與程度。若僅影響公共秩序，傾向適用《社維法》；若涉及個人權利（如財產、人身安全）或國家利益，則適用《刑法》。

總結來說，同時觸犯《社會秩序維護法》和《刑法》的情況，通常發生在行為具有多重性質、階段性發展或後果加重的情形下。常見的例子包括酒後滋事演變為妨害公務、賭博涉及詐欺、輕微毀損升級為犯罪等。在法律適用上，台灣採取「一行為不二罰」的原則，優先以《刑法》處理較嚴重的犯罪行為，而《社維法》則作為補充，處理輕微違規。