B
《社維法》）是一部旨在維護社會安寧與公共秩序的行政法規，其第39條規定了警察在調查違反《社維法》行為時的權限。然而，這一條文的調查規定與其他法律（如《刑事訴訟法》、《警察職權行使法》）在目的、程序、權力範圍及權利保障等方面存在顯著差異。
一、《社會秩序維護法》第39條的內容與特點
《社維法》第39條規定：「警察機關對於違反本法之行為，得調查其事實及收集證據，並得檢查有關人之證件或詢問其姓名、住居所及其他相關事項。」這一條文賦予警察在處理《社維法》案件時的調查權，主要特點包括：
二、與《刑事訴訟法》的調查規定比較
《刑事訴訟法》規範刑事案件的偵查程序，與《社維法》第39條在目的與程序上有明顯不同：
三、與《警察職權行使法》的調查規定比較
《警察職權行使法》規範警察日常職權，與《社維法》第39條同屬行政法範疇，但適用情境與權限有所不同：
四、與《行政程序法》的調查規定比較
《行政程序法》是行政機關執行職務的通則，其調查規定與《社維法》第39條有以下異同：
五、實務影響與爭議
《社會秩序維護法》第39條的調查規定以行政效率為核心，適用於輕微違規，與《刑事訴訟法》的刑事偵查在目的、程序與權限上截然不同；與《警察職權行使法》相比，其範圍較窄、權力較弱；與《行政程序法》則在原則上有共通性，但程序保障更簡化。這些差異反映了法律設計上的層次分工：從快速維護秩序到嚴懲犯罪，各有輕重。
一、《社會秩序維護法》第39條的內容與特點
《社維法》第39條規定：「警察機關對於違反本法之行為，得調查其事實及收集證據，並得檢查有關人之證件或詢問其姓名、住居所及其他相關事項。」這一條文賦予警察在處理《社維法》案件時的調查權，主要特點包括：
- 行政法性質
《社維法》屬行政法規，其目的是快速處理輕微違規行為，維護社會秩序，而非追究刑事責任。因此，第39條的調查權屬於行政調查，而非刑事偵查。 - 權限範圍
- 調查事實與收集證據：包括現場勘查、詢問當事人或證人。
- 檢查證件與詢問身分：可要求出示身分證明並詢問基本資料。
- 無強制力明文規定：條文未明確提及搜索、扣押等強制措施，顯示其權限相對有限。
- 程序簡易
相較於刑事案件，《社維法》的調查不需繁複的司法程序，通常由警察機關自行裁處，後續交由簡易庭審理。
二、與《刑事訴訟法》的調查規定比較
《刑事訴訟法》規範刑事案件的偵查程序，與《社維法》第39條在目的與程序上有明顯不同：
- 目的差異
- 《社維法》第39條：針對輕微違規（如公共場所喧嘩、未經許可設攤），旨在快速恢復社會秩序，處罰以行政拘留或罰鍰為主。
- 《刑事訴訟法》：針對犯罪行為（如竊盜、傷害），目的是蒐集證據以起訴並定罪，涉及刑罰（如有期徒刑）。
- 調查主體與程序
- 《社維法》：由警察機關主導，調查後直接裁處，程序簡易，無需檢察官介入。若當事人不服，可向簡易庭聲請裁定。
- 《刑事訴訟法》：由檢察官指揮偵查，警察為輔助角色。調查需遵守嚴格程序（如搜索需法院令狀），最終由法院審判。
- 權限範圍
- 《社維法》第39條：限於詢問、檢查證件及基本事實調查，未明確授權搜索、扣押或逮捕。
- 《刑事訴訟法》：包含搜索（第128條）、扣押（第133條）、拘提（第87條）等強制處分，但需符合法定要件並受司法監督。
- 權利保障
- 《社維法》：當事人可拒絕不合理調查，但缺乏明確的沉默權或律師在場權保障。
- 《刑事訴訟法》：保障被告的沉默權（第95條）、律師協助權（第34條），程序更注重人權。
三、與《警察職權行使法》的調查規定比較
《警察職權行使法》規範警察日常職權，與《社維法》第39條同屬行政法範疇，但適用情境與權限有所不同：
- 適用範圍
- 《社維法》第39條：專為調查《社維法》違規行為（如酗酒滋事）而設，範圍較窄。
- 《警察職權行使法》：適用於所有警察勤務，包括預防犯罪、維護安全等，範圍更廣。例如，第8條允許在公共場所基於合理懷疑盤查身分。
- 權限強度
- 《社維法》第39條：僅限基本調查，未提及強制措施，執行上較溫和。
- 《警察職權行使法》：第6條允許在緊急情況下進入私人處所，第9條可使用武力，權限更具侵入性。
- 程序要求
- 《社維法》：調查後直接裁處，無需事前批准。
- 《警察職權行使法》：強調比例原則（第4條）與事後報備（如進入私人處所），對警察行為有更多制約。
- 實務重疊
若某行為（如酒後鬧事）同時觸犯《社維法》與《刑法》，警方可能先依《警察職權行使法》盤查，再依《社維法》第39條調查行政責任，或轉為刑事偵查。
四、與《行政程序法》的調查規定比較
《行政程序法》是行政機關執行職務的通則，其調查規定與《社維法》第39條有以下異同：
- 法律位階與目的
- 《社維法》第39條：為特別法，專規範社會秩序維護，具針對性。
- 《行政程序法》：為一般法，規範所有行政行為，強調公平與正當程序。
- 調查原則
- 《社維法》：未明確提及調查原則，但實務上受《行政程序法》第36條（調查事實義務）約束。
- 《行政程序法》：要求行政機關主動調查（第36條）、遵守比例原則（第7條），並保障當事人陳述權（第43條）。
- 權利救濟
- 《社維法》：當事人不服裁處，可依第19條向簡易庭聲請裁定，救濟程序簡化。
- 《行政程序法》：提供完整行政救濟（如訴願、行政訴訟），程序更嚴謹。
五、實務影響與爭議
- 權力界線模糊
《社維法》第39條未明確規範調查的強制力，實務中警察可能援引《警察職權行使法》擴大權限（如進入私人處所），引發執法過當爭議。例如，警方在私人停車場盤查酒駕，若無合理懷疑，可能被質疑違法。 - 權利保障不足
相較於《刑事訴訟法》的嚴格人權保障，《社維法》第39條對當事人權利的保護較弱，易導致民眾對執法不滿。 - 與刑事案件的銜接
若調查中發現行為涉刑（如毀損財物升級為《刑法》毀損罪），須轉為刑事偵查。此時，《社維法》的簡易調查可能與《刑事訴訟法》的嚴謹程序產生衝突。
《社會秩序維護法》第39條的調查規定以行政效率為核心，適用於輕微違規，與《刑事訴訟法》的刑事偵查在目的、程序與權限上截然不同；與《警察職權行使法》相比，其範圍較窄、權力較弱；與《行政程序法》則在原則上有共通性，但程序保障更簡化。這些差異反映了法律設計上的層次分工：從快速維護秩序到嚴懲犯罪，各有輕重。