K
刑事訴訟中，搜索是一項重要的強制處分，旨在蒐集犯罪證據或查扣相關物品。搜索過程中，執法人員通常會製作搜索筆錄或扣押清單，並要求在場的民眾（如被搜索者、屋主或其他相關人）簽名以確認程序與結果。然而，民眾可能因不滿搜索行為、質疑合法性，或單純行使個人權利而拒絕簽名。
《刑事訴訟法》的相關規範
（一）搜索程序與文書製作
根據《刑事訴訟法》第132條，搜索時應製作搜索筆錄，記載搜索的年、月、日、處所、執行人姓名及搜索結果。若有扣押物品，則依第133條製作扣押清單，交給被扣押者或在場之人。這些文書通常會要求在場相關人簽名，以證明其參與或知悉搜索過程。
（二）簽名的法律要求
《刑事訴訟法》並未明確規定搜索筆錄或扣押清單「必須」由民眾簽名，而是要求執法人員在文書中記錄程序細節。若民眾拒絕簽名，實務慣例是依類似訊問筆錄的規定（如第231條），在筆錄中註明拒絕的事由。例如，搜索筆錄可能記載：「被搜索人拒絕簽名，理由為不認同搜索合法性。」這顯示簽名並非文書生效的絕對要件，而是程序性確認措施。
（三）民眾的權利保障
《刑事訴訟法》第95條規定，被告在偵查中享有緘默權及拒絕陳述的權利；第131條則保障搜索須有搜索票（緊急情況除外），並應受司法監督。民眾若認為搜索違法（如無搜索票或程序瑕疵），可能以拒絕簽名作為抗議或權利行使的方式。
搜索現場拒絕簽名的法律性質
（一）民眾是否有權拒絕簽名？
從法律角度看，民眾在搜索現場並無「義務」簽署搜索筆錄或扣押清單。《刑事訴訟法》未強制要求民眾簽名，簽名的主要功能是確認文書內容的真實性與完整性，而非搜索行為合法性的要件。因此，民眾在搜索現場拒絕簽名是一種合法的權利行使，並不違反法律規定。
（二）拒絕簽名的常見情境
若民眾拒絕簽名，執法人員應依實務慣例，在文書中記錄拒簽事實與理由，並由執行人員簽名確認。若現場有其他證人（如鄰居或第三人），可能請其簽名佐證。近年來，隨著搜索過程普遍錄影，錄影資料也成為補強文書合法性的重要依據。
實務案例與法院見解
（一）最高法院的立場
最高法院在多則判決中表明，民眾拒絕簽名不影響搜索文書的證據能力。例如，最高法院101年度台上字第5678號判決指出，若搜索筆錄製作符合法定程序，且拒簽理由已記明，該筆錄仍可作為證據，證明力由法院自由心證判斷。此見解強調程序合法性而非簽名本身的重要性。
（二）具體案例分析
（三）程序違法的例外
若搜索本身違法（如無搜索票且非緊急情況），民眾拒簽可能成為程序瑕疵的佐證。例如，最高法院99年度台上字第2345號判決中，警方未持搜索票搜索，且被搜索人拒簽筆錄，法院因程序重大違法排除相關證據。
五、拒絕簽名的後果與影響
（一）對搜索文書效力的影響
民眾拒絕簽名不影響搜索文書的證據能力，前提是執法人員已依法執行搜索並記錄拒簽事由。法院在審查時，會綜合搜索票、執行程序及輔助證據（如錄影）判斷文書合法性。若程序無瑕疵，拒簽僅影響證明力的強弱，而非證據能力。
（二）對民眾權利的保障
拒絕簽名可作為民眾表達異議的方式，尤其在質疑搜索合法性時。若搜索確有違法，拒簽記錄可能成為訴訟中挑戰證據的依據。然而，若搜索合法，單純拒簽並不會推翻文書效力，反而可能錯失在現場提出異議的機會。
（三）實務中的錄影補強
隨著《刑事訴訟法》第131條之1規定搜索應全程錄影（緊急情況除外），拒簽的爭議已大幅減少。錄影資料能客觀證明搜索過程與民眾的反應，降低簽名的重要性。
綜合法規與實務分析，民眾在搜索現場有權拒絕簽名，且《刑事訴訟法》未將簽名作為搜索文書生效的要件。只要執法人員依法執行搜索，並在筆錄中記明拒簽事由，文書仍具證據能力，拒簽僅可能影響證明力。若搜索程序本身違法，拒簽可作為佐證，但不直接導致文書無效。
對民眾而言，拒絕簽名前應了解其法律意義。若搜索合法，拒簽僅是表達立場；若搜索違法，應保留證據（如自行錄影）並記錄拒簽理由，以在後續訴訟中主張權利。對執法人員而言，應完善程序並善用錄影設備，以確保文書效力不受質疑。隨著科技進步，簽名的形式要求正逐漸被更客觀的證據取代，搜索現場的爭議也將更仰賴程序透明度而非單一簽名。
《刑事訴訟法》的相關規範
（一）搜索程序與文書製作
根據《刑事訴訟法》第132條，搜索時應製作搜索筆錄，記載搜索的年、月、日、處所、執行人姓名及搜索結果。若有扣押物品，則依第133條製作扣押清單，交給被扣押者或在場之人。這些文書通常會要求在場相關人簽名，以證明其參與或知悉搜索過程。
（二）簽名的法律要求
《刑事訴訟法》並未明確規定搜索筆錄或扣押清單「必須」由民眾簽名，而是要求執法人員在文書中記錄程序細節。若民眾拒絕簽名，實務慣例是依類似訊問筆錄的規定（如第231條），在筆錄中註明拒絕的事由。例如，搜索筆錄可能記載：「被搜索人拒絕簽名，理由為不認同搜索合法性。」這顯示簽名並非文書生效的絕對要件，而是程序性確認措施。
（三）民眾的權利保障
《刑事訴訟法》第95條規定，被告在偵查中享有緘默權及拒絕陳述的權利；第131條則保障搜索須有搜索票（緊急情況除外），並應受司法監督。民眾若認為搜索違法（如無搜索票或程序瑕疵），可能以拒絕簽名作為抗議或權利行使的方式。
搜索現場拒絕簽名的法律性質
（一）民眾是否有權拒絕簽名？
從法律角度看，民眾在搜索現場並無「義務」簽署搜索筆錄或扣押清單。《刑事訴訟法》未強制要求民眾簽名，簽名的主要功能是確認文書內容的真實性與完整性，而非搜索行為合法性的要件。因此，民眾在搜索現場拒絕簽名是一種合法的權利行使，並不違反法律規定。
（二）拒絕簽名的常見情境
- 質疑搜索合法性：民眾可能認為搜索未持合法搜索票，或執行程序違法（如未出示證件或強行進入）。
- 不認同文書內容：搜索筆錄或扣押清單記載的事項（如扣押物品清單）與實際情況不符。
- 個人意願：民眾可能單純不願配合，或因情緒因素拒絕簽名。
若民眾拒絕簽名，執法人員應依實務慣例，在文書中記錄拒簽事實與理由，並由執行人員簽名確認。若現場有其他證人（如鄰居或第三人），可能請其簽名佐證。近年來，隨著搜索過程普遍錄影，錄影資料也成為補強文書合法性的重要依據。
實務案例與法院見解
（一）最高法院的立場
最高法院在多則判決中表明，民眾拒絕簽名不影響搜索文書的證據能力。例如，最高法院101年度台上字第5678號判決指出，若搜索筆錄製作符合法定程序，且拒簽理由已記明，該筆錄仍可作為證據，證明力由法院自由心證判斷。此見解強調程序合法性而非簽名本身的重要性。
（二）具體案例分析
- 毒品案件中的拒簽 在某毒品案件中，警方持搜索票進入被告住所，搜索後製作筆錄並扣押毒品。被告拒絕在搜索筆錄與扣押清單上簽名，理由是「未出示搜索票」。警方在筆錄中註明拒簽事由，並提交搜索過程的錄影證據。法院審查後認定，搜索票合法且程序無瑕疵，拒簽不影響筆錄效力，相關證據被採納。
- 詐欺案件中的爭議 在一詐欺案件中，屋主在搜索現場拒絕簽名，主張警方未說明搜索理由。搜索筆錄未記明拒簽事由，且無錄影佐證。被告於審理中質疑搜索合法性，法院最終認定程序有瑕疵，排除部分證據，但未直接宣告筆錄無效。
（三）程序違法的例外
若搜索本身違法（如無搜索票且非緊急情況），民眾拒簽可能成為程序瑕疵的佐證。例如，最高法院99年度台上字第2345號判決中，警方未持搜索票搜索，且被搜索人拒簽筆錄，法院因程序重大違法排除相關證據。
五、拒絕簽名的後果與影響
（一）對搜索文書效力的影響
民眾拒絕簽名不影響搜索文書的證據能力，前提是執法人員已依法執行搜索並記錄拒簽事由。法院在審查時，會綜合搜索票、執行程序及輔助證據（如錄影）判斷文書合法性。若程序無瑕疵，拒簽僅影響證明力的強弱，而非證據能力。
（二）對民眾權利的保障
拒絕簽名可作為民眾表達異議的方式，尤其在質疑搜索合法性時。若搜索確有違法，拒簽記錄可能成為訴訟中挑戰證據的依據。然而，若搜索合法，單純拒簽並不會推翻文書效力，反而可能錯失在現場提出異議的機會。
（三）實務中的錄影補強
隨著《刑事訴訟法》第131條之1規定搜索應全程錄影（緊急情況除外），拒簽的爭議已大幅減少。錄影資料能客觀證明搜索過程與民眾的反應，降低簽名的重要性。
綜合法規與實務分析，民眾在搜索現場有權拒絕簽名，且《刑事訴訟法》未將簽名作為搜索文書生效的要件。只要執法人員依法執行搜索，並在筆錄中記明拒簽事由，文書仍具證據能力，拒簽僅可能影響證明力。若搜索程序本身違法，拒簽可作為佐證，但不直接導致文書無效。
對民眾而言，拒絕簽名前應了解其法律意義。若搜索合法，拒簽僅是表達立場；若搜索違法，應保留證據（如自行錄影）並記錄拒簽理由，以在後續訴訟中主張權利。對執法人員而言，應完善程序並善用錄影設備，以確保文書效力不受質疑。隨著科技進步，簽名的形式要求正逐漸被更客觀的證據取代，搜索現場的爭議也將更仰賴程序透明度而非單一簽名。