社會秩序維護法 第55條

[Luisa]

1. 被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。
2. 聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。

---

立法理念
社會秩序維護法第55條旨在保障受處罰者的權利，針對警察機關的行政處分提供聲明異議的救濟途徑。該條透過規範異議的提出期限與程序，確保當事人能對不當處分尋求司法審查，平衡行政效率與程序正義，促進處罰的合法性與公平性。

法條解說
內容：

• 受處罰者若不服警察機關的處分，可於處分書送達後5日內聲明異議。
• 聲明異議需以書狀說明理由，經原處分的警察機關提交至該管簡易庭。

說明：

• 聲明異議：當事人對警察處分（如罰鍰）提出不服，請求簡易庭重新審查。
• 5日期限：從處分書送達次日起算，確保救濟程序及時進行。
• 書狀要求：異議需書面提出並說明理由，確保訴求清晰。
• 程序路徑：異議經原警察機關轉送簡易庭，體現行政與司法分工。
• 適用範圍：適用於警察機關依社會秩序維護法作出的行政處分。

名詞解說

• 處分：警察機關對違反社會秩序維護法行為作出的行政處罰，如罰鍰或警告。
• 聲明異議：當事人對警察處分不服，向簡易庭提出的救濟請求。
• 處分書：記載警察處分內容與依據的書面文件。
• 簡易庭：地方法院內處理輕微案件的法庭，負責審理異議案件。
• 書狀：提出異議的書面文件，需載明理由與請求。

要件

• 當事人受到警察機關依社會秩序維護法的處分。
• 當事人不服處分，欲尋求救濟。
• 聲明異議於處分書送達後5日內提出。
• 異議以書狀形式說明理由，經原處分警察機關轉送簡易庭。

舉例

• 某人因違規停車被警察處罰鍰，收到處分書後認為罰則過重，於第3日提交異議書狀，經警察機關轉送簡易庭審理。
• 噪音擾民者被處罰鍰，認為處分無據，於處分書送達後第4日提出異議，簡易庭受理後減輕罰鍰。
• 無照攤販被處分罰鍰，於5日內提交異議書狀，經警察機關轉交簡易庭審查。

社會秩序維護法第55條透過規範聲明異議的程序與期限，為不服警察處分的當事人提供司法救濟途徑。其設計確保行政處罰的合法性與公平性，為社會秩序與個人權益的平衡奠定基礎。

 

[Felton]

大法官解釋（舊制）​

法規名稱：	社會秩序維護法 第 55 條

1.	解釋字號： 釋字第 691 號 解釋日期： 民國 100 年 10 月 21 日 解釋文： 受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量 決定之。在相關法律修正前，由行政法院審理。
2.	解釋字號： 釋字第 690 號 解釋日期： 民國 100 年 09 月 30 日 解釋文： 中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第 一項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予 以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處 置。」關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制， 尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法 第八條依正當法律程序之意旨尚無違背。 曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自 由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制 隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等 辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對 前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病 防治法制。
3.	解釋字號： 釋字第 689 號 解釋日期： 民國 100 年 07 月 29 日 解釋文： 社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、 免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個 人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法 律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切 並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其 跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰 之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而 符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工 作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當 法律程序原則有違。
4.	解釋字號： 釋字第 540 號 解釋日期： 民國 91 年 03 月 15 日 解釋文： 國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上行為作為實 施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政法院， 私法性質者歸普通法院。惟立法機關亦得依職權衡酌事件之性質、既有訴 訟制度之功能及公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設 計。此種情形一經定為法律，即有拘束全國機關及人民之效力，各級審判 機關自亦有遵循之義務。 中華民國七十一年七月三十日制定公布之國民住宅條例，對興建國民 住宅解決收入較低家庭居住問題，採取由政府主管機關興建住宅以上述家 庭為對象，辦理出售、出租、貸款自建或獎勵民間投資興建等方式為之。 其中除民間投資興建者外，凡經主管機關核准出售、出租或貸款自建，並 已由該機關代表國家或地方自治團體與承購人、承租人或貸款人分別訂立 買賣、租賃或借貸契約者，此等契約即非行使公權力而生之公法上法律關 係。上開條例第二十一條第一項規定：國民住宅出售後有該條所列之違法 情事者，「國民住宅主管機關得收回該住宅及基地，並得移送法院裁定後 強制執行」，乃針對特定違約行為之效果賦予執行力之特別規定，此等涉 及私權法律關係之事件為民事事件，該條所稱之法院係指普通法院而言。 對此類事件，有管轄權之普通法院民事庭不得以行政訴訟新制實施，另有 行政法院可資受理為理由，而裁定駁回強制執行之聲請。 事件經本院解釋係民事事件，認提起聲請之行政法院無審判權者，該 法院除裁定駁回外，並依職權移送有審判權限之普通法院，受移送之法院 應依本院解釋對審判權認定之意旨，回復事件之繫屬，依法審判，俾保障 人民憲法上之訴訟權。